Schaffhauser: 'Conas is féidir leis an Eoraip staid na hÚcráine a fhulaingt?'

FPE na Fraince Jean-Luc Schaffhauser (sa phictiúr) Chuir sé ceist faoi conas is féidir leis an Eoraip “glacáil” leis an staid reatha san Úcráin, go háirithe ag am a bhfuil mí-úsáid á baint as cearta daonna agus cearta mionlach sa tír.

Ag labhairt dó ag éisteacht speisialta sa Bhruiséil Dé Céadaoin (24 Meitheamh), dúirt sé go mbaineann sé seo go háirithe le cearta fórsaí an fhreasúra san Úcráin.

Dúirt sé freisin go raibh “fadhbanna móra” le cur i bhfeidhm Chomhaontuithe Mhionsc 2, go háirithe an easpa dul chun cinn maidir le hathchóiriú bunreachtúil agus neamhspleáchas réigiúnach, nó feidearálacht, sa tír.

Dúirt an t-ionadaí: “Le linn ár misin roimhe seo go Donbass thugamar tacaíocht láidir do mhuintir Donbass agus leanfaimid ar aghaidh ag déanamh seo."

Dúirt ionadaí Alsace go raibh “uafás” ar dhaoine, mar é féin, a thug cuairt ar Donbass faoin méid a bhí feicthe acu. “Ní dhéantar meas ar chearta na mionlach agus tá foréigean gan idirdhealú forleathan. Is é an t-aon réiteach ná neamhspleáchas, nó dílárú. Ní féidir linn ach labhairt faoi Oirthear na hÚcráine a atógáil.”

D’áitigh Schaffauser, a bhí ag labhairt ag éisteacht, ‘The paradox of Ukrainian democracy’, i bParlaimint na hEorpa, ar an Úcráin machnamh a dhéanamh ar “foirm nua de chomhdhéanamh stáit” mar atá sa Ghearmáin ina bhfuil cuid mhór neamhspleáchais ag an mBabháir ach go bhfuil an Ghearmáin fós ann, mar sin féin, tír aontaithe.

Sampla maith eile a d’fhéadfaí a úsáid mar mhúnla don Úcráin is ea an Tyrol Theas san Iodáil a bhfuil neamhspleáchas leathan aige le blianta fada anuas.

Aiseolas

Chuir Schaffauser imní ar leith in iúl gur “beagán suime” atá ag Uachtarán na hÚcráine, Petro Poroshenko, sna céimeanna breise is gá chun comhaontuithe Mhionsc 2 a chur chun feidhme a phlé.

Ag labhairt dó ag an éisteacht chéanna, John Laughland, stiúrthóir staidéir ag an Institiúid Daonlathais agus Comhair, institiúid bheartais cheannródaíoch na Fraince, imní faoi “fás na Nua-Nazism agus faisisteachais” san Úcráin, ag rá go raibh láithreacht na Mílíste Far Right i bhfórsaí armtha na hÚcráine ag cabhrú leis an tiomáint ar an coimhlint in oirthear na tíre.

Dúirt an Laughland atá lonnaithe i bPáras freisin go bhfuil “leas féin idé-eolaíoch” ag an Aontas Eorpach agus ag NATO i “bhuan, ag géarú agus ag spreagadh” an chogaidh atá ar siúl i réigiúin thoir na hÚcráine.

Dúirt an t-eolaí polaitiúil mór le rá go raibh an Rúis ina “namhaid idé-eolaíoch” agus ina “bagairt mhór” don AE a fheiceann Moscó mar “sheasamh do gach rud atá i gcoinne” luachanna an AE.

Chuir sé imní ar leith in iúl faoi láithreacht “neo-Naitsithe” agus “faisisteach” i bhfórsaí na hÚcráine, ag cur in iúl gurbh í seo an “chéad uair” a d’aibhsigh institiúid de chuid an Iarthair an cheist seo.

Sampla amháin a luadh is ea Andriy Parubiy, a d’éirigh as mar cheannasaí ar Chomhairle Slándála Náisiúnta na hÚcráine Lúnasa seo caite agus a bhí ina cheannasaí féinfhógartha ar léirsithe EuroMaidan i Kiev a thosaigh i mí na Samhna 2013, ag iarraidh comhtháthú níos dlúithe leis an AE.

Tá Parubiy anois ina leas-chainteoir i bParlaimint na hÚcráine ach, a dúirt Laughland, tá cúlra “an eite dheis iontach” aige agus tógadh é le déanaí in éide pharaimíleata. I 1991 dúirt sé go bhfaca sé in éide Naitsíoch.

Fianaise bhreise ar thionchar reatha an chianchirt i mílíste na hÚcráine, a dúirt Laughland, is ea Cathlán Azov, mílíste deonach de 1,000 duine de chuid Gharda Náisiúnta na hÚcráine a cáineadh go forleathan as a naisc Neo-Naitsíoch.

Dúirt Laughland leis an éisteacht: “Ní féidir a shéanadh gur gnéithe iad tionchair den sórt sin chun an choimhlint reatha a bhrú chun cinn.”

Dúirt sé, “Is é an foréigean, go deimhin, eochairfhocal a úsáideann na páirtithe náisiúnacha éagsúla a tháinig i gcumhacht i mí Feabhra 2014. Tá an cultúr foréigin seo in úsáid freisin ag na húdaráis i Kiev chun déileáil leis na réigiúin scoir san Oirthear.”

Creideann Laughland gurbh é an bunréasúnaíocht a bhí taobh thiar de bheartas an Iarthair i leith na hÚcráine ná “NATO agus an tIarthar a threisiú mar aonán polaitiúil”.

Tháinig tuilleadh ranníocaíochta ó Slobodan Despot, scríbhneoir agus foilsitheoir Eilvéiseach, a dúirt ina chur i láthair go raibh an tIarthar ag baint úsáide as an straitéis chéanna san Úcráin agus a cuireadh i bhfeidhm san Iar-Iúgslaiv. “Mar thoradh air sin,” a thug sé faoi deara, “tá an-idé-eolaíocht náisiúnach i réim i measc na rialóirí i Kiev. Tá na ceannairí reatha i Kiev ag glóiriú i idé-eolaíocht náisiúnach agus tá an tIarthar ag tacú leis an idé-eolaíocht seo. Má tá fianaise ar fhíor-fhaisistíocht áit ar bith ar domhan faoi láthair is san Úcráin is cosúil go bhfuil glóir ag na húdaráis rialaithe i gcineál idé-eolaíochta Naitsíoch.”

Dúirt sé nach daoine imeallacha san Úcráin iad na neo-Naitsithe agus na faisisteacha “ach go bhfuil poist thábhachtacha acu i rialtas na hÚcráine”.

“Tacaíonn cairde na hÚcráine san Iarthar leis seo ar fad,” a dúirt sé.

Choinnigh sé cáineadh freisin ar chumhachtaí an AE agus an Iarthair as “aon uirlisí agus modhanna atá ar fáil a úsáid” chun an Rúis “a leithlisiú” agus “an Úcráin a scaradh óna craobh coiteann Rúiseach”.

Chuir Anatoly Tolstoukhov, iar-MP agus iar-aire rialtais san Úcráin, a thuairimí i láthair ar an staid reatha sa tír, ag cur in iúl nach ndearna sé ionadaíocht ar an réimeas ná ar an bhfreasúra ach go raibh an ghéarchéim ag baint leis.

Dúirt sé: “Tá géarchéim pholaitíochta san Úcráin agus tá géarchéim pholaitíochta i gceist léi agus tá géarchéim na staire imithe uirthi. Sin an fáth go bhfuil géarchéim peirspictíochta á thabhairt agam anois air.”

Dúirt sé gurb é an bealach is fearr don AE chun tacú leis an Úcráin agus a muintir ná a chur ina luí ar na húdaráis i Kiev agus ar gach páirtí eile a bhfuil baint acu leis an gcoinbhleacht comhaontuithe Mhionsc 2 a chur i bhfeidhm go hiomlán.

“Ba cheart don AE,” a dúirt sé, “na húdaráis i Kiev a spreagadh chun oibriú i gcomhar le fórsaí an fhreasúra. Má theipeann ar rialtas na hÚcráine dul i mbun fíor-idirphlé leis an bhfreasúra nó Minsc 2 a chur i bhfeidhm tiocfaidh na torthaí diúltacha arís ar an Eoraip.”

Dúirt Aleksei Glazov, dlíodóir ó Odessa, le preas faisnéise a lean an éisteacht 90 nóiméad gurb é an t-aon chúis ar thaistil sé go dtí an Bhruiséil ná feasacht an phobail a ardú ar na sáruithe “cur isteach” ar chearta an duine, lena n-áirítear srianta ar shaoirse an phobail. freasúra agus na meáin san Úcráin.

Dúirt sé go raibh sé ag cosaint cearta iriseora ón Úcráin, Artyom Buzila, a gabhadh i mí Aibreáin ar chúisimh “deighilteachais” agus a bhí ag obair i gcoinne leasanna slándála náisiúnta. Tá sé fós faoi choimeád san Úcráin agus na húdaráis ag rá nach bhfuil sé ar intinn acu é a scaoileadh saor mar go bhfuil sé “ina bhagairt” do shlándáil an stáit.

“Mar dhlíodóir, ní fheicim aon fhorais dhlisteanacha chun an duine seo a choinneáil sa phríosún,” a dúirt Buzila, a dúirt: “Léiríonn a ghabháil agus a choinneáil go bhfuil, faoi láthair, aon duine a labhraíonn faoi fheidearálachas nó aon rud a bhaineann le neamhspleáchas náisiúnta nó cultúrtha. a mheastar a bheith ina scarúnaí agus faoi dhliteanas é a ghabháil agus a choinneáil.”

Comhroinn an t-alt seo: